A priori et a posteriori

Les termes a priori (latin; «de l’ancien») et a posteriori (latin; «de plus tard») se réfèrent principalement aux espèces de connaissances propositionnelles. Une connaissance a priori se réfère à une connaissance qui se justifie indépendamment de l’expérience, c’est-à-dire une connaissance qui ne dépend pas de preuves ou de garanties expérientielles. En revanche, la connaissance a posteriori est justifiée par l’expérience, et dépend donc de preuves ou de garanties expérientielles. La distinction entre les connaissances a priori et a posteriori peut être comprise comme correspondant à la distinction entre les connaissances non empiriques et empiriques. La connaissance mathématique est paradigmatiquement a priori, tandis que les vérités de la physique, de la chimie et de la biologie sont des exemples de connaissances a posteriori . Cette distinction a priori / a posteriori a été brouillée par des théologiens catholiques tels que Karl Rahner, qui ont adopté de manière constructive la compréhension qu’Emmanuel Kant avait des a priori en anthropologie et en théologie.

La source historique pour la compréhension contemporaine de l’ a priori / a posteriori distinction Kant de la Critique de la raison pure . Kant articule la distinction comme épistémologique dans sa nature, c’est-à-dire concernant la connaissance. La connaissance étant comprise comme s’étendant sur des propositions, la distinction a priori / a posteriori se réfère à une division au sein de la classe des propositions connues ou susceptibles d’être connues. Si une proposition peut être connue a priori, alors il peut être connu indépendamment de l’expérience. Par exemple, votre connaissance que les célibataires ne sont pas mariés, que 5 + 2 = 7 et que le carré sur l’hypoténuse d’un triangle rectangle est égal à la somme des carrés des deux autres côtés compte comme une connaissance a priori . En revanche, si une proposition est connue ou est susceptible d’être connue a posteriori , alors elle est connue à la suite de preuves expérientielles. Par exemple, votre connaissance qu’il y a un ordinateur devant vous, que vous avez pris le petit déjeuner ce matin, que la neige est blanche, que les éléphants indiens ont des oreilles plus petites que les éléphants africains, tous comptent comme une connaissance a posteriori . La distinction entre a priori et a posteriori correspond à la distinction entre connaissances empiriques et non empiriques.

Il est important de distinguer l’affirmation selon laquelle une proposition est connaissable sans aucune expérience de qui prétendent que l’ expérience n’est pas nécessaire pour la proposition d’être connue. La proposition selon laquelle «tous les célibataires ne sont pas mariés» est quelque chose de connu a priori , mais cela ne veut pas dire que vous pourriez le savoir sans aucune expérience. Il est clair que cette connaissance requiert les capacités conceptuelles et linguistiques impliquées dans la compréhension de l’anglais. Il est donc crucial de dire qu’une proposition est connue a priori, ce n’est pas d’approuver, mais seulement d’approuver. Une proposition n’est connue a priori que si, en plus de toute expérience nécessaire pour avoir des croyances , ou pour saisir la proposition que p, votre justification pour croire que p ne dépend pas de l’expérience. Ainsi, l’affirmation selon laquelle «tous les célibataires ne sont pas mariés» ne dépend pas de la réalisation d’une enquête auprès de tous les célibataires, bien qu’une exposition à l’anglais soit nécessaire pour le savoir. De même, votre connaissance du fait que les femmes sont des êtres humains féminins présuppose, mais n’est pas basée sur, l’expérience et compte comme une connaissance a priori .

Bien que l’utilisation principale des termes a priori et a posteriori se réfère à la connaissance et à la justification, les philosophes parlent parfois aussi de concepts a priori ou a posteriori . Il est raisonnable de penser que les concepts sont des constituants des propositions, et ne sont donc ni vrais ni faux, et ne peuvent donc pas être connus. La référence à des concepts a priori peut alors être naturellement comprise comme ayant une signification ou un sens indépendamment de l’expérience et ne nécessitant pas d’expérience pour la légitimation. De même, les concepts a posteriori sont ceux qui ne peuvent être compris indépendamment d’expériences particulières.

Distinctions associées

La distinction entre la connaissance a priori et la connaissance a posteriori doit être séparée de deux autres distinctions avec lesquelles elle est étroitement liée et parfois confuse. Ce sont la distinction métaphysique entre les vérités nécessaires et contingentes et la distinction sémantique entre les propositions analytiques et synthétiques.

Historiquement, la plupart des philosophes ont soutenu que toute connaissance a priori correspond à la connaissance des vérités nécessaires. Une vérité nécessaire est une proposition qui ne peut pas être fausse; c’est vrai dans tous les mondes possibles. Les vérités mathématiques telles que «3 + 5 = 8» sont des exemples paradigmatiques de vérités nécessaires. En revanche, une vérité contingente est une proposition qui est vraie, comme les choses sont, mais qui est vraisemblablement fausse. Par exemple, il semble vrai que la population de New York est supérieure à cinq millions d’habitants. On dit que cette proposition est contingente parce que nous pouvons facilement l’imaginer fausse. Quelle que soit la plausibilité initiale de l’affirmation selon laquelle la connaissance a priori se limite à la connaissance des vérités nécessaires, cette vision a été contestée par certains éminents philosophes contemporains.

Saul Kripke (1972) fait valoir que certaines propositions connues a priori sont contingentes, tandis que certaines propositions connues a posteriori sont nécessairement vraies. À titre d’exemple de la première, Kripke soutient que la proposition «S est d’un mètre de long» est connue a priori , lorsque S se réfère à la barre de mètre standard. Kripke soutient que bien que cette proposition soit connue a priori, elle est contingente car la longueur de S pourrait ne pas avoir été d’un mètre de long. Les principaux exemples de vérités nécessaires a posteriori de Kripke impliquent des déclarations d’identité telles que «Hesperus is Phosphorus». Ces questions sont controversées et continuent de susciter un large débat.

La distinction a priori / a posteriori est également parfois alignée sur la distinction sémantique entre vérités analytiques et vérités synthétiques. Un certain nombre de philosophes ont soutenu que la connaissance a priori est limitée à la connaissance des propositions analytiques et la connaissance a posteriori aux propositions synthétiques . Une proposition analytique est grosso modo, une proposition vraie par le seul sens, alors que, généralement, la vérité ou la fausseté d’une proposition synthétique ne dépend pas du sens. Kant (1781) a contesté de façon célèbre l’alignement de l’ a priori avec l’analyse et a posterioriavec synthétique, arguant que les vérités de l’arithmétique et de la géométrie sont des propositions synthétiques, qui peuvent être connues a priori .

Enfin, il est important de noter que la distinction entre savoir a priori et savoir a posteriori ne correspond pas à la distinction entre savoir inné et acquis. L’innéité se concentre sur la question génétique de l’acquisition d’une croyance, alors que la distinction a priori / a posteriori concerne la nature du mandat épistémique à l’appui d’une proposition. Il semble possible qu’une croyance soit innée et pourtant justifiée a posteriori ; et inversement, pour qu’une croyance s’acquière par l’apprentissage tout en se justifiant a priori . La vérité du dernier théorème de Fermat, par exemple, est quelque chose de connu a priori , mais n’est pas une connaissance innée.

Brouiller la distinction

Certains théologiens catholiques comme Karl Rahner sont allés au-delà de la distinction kantienne a priori et a posteriori . Selon l’ épistémologie de Kant, lorsque les «impressions» a posteriori des objets sont traitées par les «formes d’intuition» et les «formes de compréhension» a priori d’un sujet, la connaissance du sujet sur les objets est établie. Mais, cette épistémologie ne peut pas faire connaître au sujet Dieu , l’immortalité, la liberté et les «choses en soi», étant donné la nature limitée de l’ a priori »formes » ou structures de la capacité du sujet à savoir. D’où le déni fondamental de Kant de la théologie naturelle et la réaction catholique initialement négative à Kant. Mais Karl Rahner et d’autres du catholicisme au XXe siècle ont saisi la compréhension qu’a Kant des a priori comme une opportunité pour un renouveau de la théologie naturelle. Selon Rahner, les éléments qui sont a priori sont donnés par Dieu et donc bien plus larges que les « formes » kantiennes, et ils ne sont pas seulement dans les sujets mais aussi dans les objets. Ainsi, la connaissance d’un sujet connaissant est toujours en même temps une connaissance des objets, y compris Dieu. De cette façon, la distinction a priori / a posteriori s’est estompée.


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *