Problèmes des États indépendants d’Afrique de l’Ouest – ZAKWELI

Problèmes des États indépendants d’Afrique de l’Ouest

La plupart des dirigeants ouest-africains étaient très optimistes quant à l’avenir de leur pays à l’indépendance. Ils espèrent transformer leurs pays nouvellement indépendants afin que leurs citoyens puissent jouir des fruits de l’indépendance, la domination coloniale n’ayant apporté que peu d’avantages à la majorité de la population. Et en effet, certains ont bien commencé. Ils ont formulé de bonnes politiques pour le développement social et économique de leur population. La scolarisation, par exemple, a considérablement augmenté au cours de la première décennie de l’indépendance. Le réseau routier a été élargi et des hôpitaux et des cliniques ont été construits. Cependant, ces évolutions impressionnantes ont rapidement été éclipsées par de nombreux problèmes, dont certains n’ont toujours pas été résolus. Nous aborderons ci-dessous les problèmes majeurs qui ont affecté les pays d’Afrique de l’Ouest depuis l’accession à l’indépendance.

 

Problèmes d’unité et de cohésion nationales: vue d’ensemble et études de cas

Les dirigeants ouest-africains ont été confrontés à de sérieux défis en essayant d’unir leur peuple. Ces dirigeants ont hérité d’États créés par les colonialistes européens, composés de différents groupes ethniques, religions et intérêts. Les régimes coloniaux avaient créé des frontières nationales qui rassemblaient des peuples qui autrement seraient séparés (par exemple, les Fante et Asante au Ghana) et séparaient des peuples qui autrement seraient ensemble. Aujourd’hui, certains des Ewe vivent au Ghana, certains au Togo et certains au Bénin. Les Sénoufo se trouvent au Mali, en Côte d’Ivoire et au Burkina Faso. Les Soso sont en Sierra Leone et en Guinée tandis que les Kissi sont maintenant situés en Sierra Leone, en Guinée et au Libéria.

Malheureusement, les dirigeants de l’Afrique de l’Ouest n’ont pas fait plus d’efforts pour unir les différentes communautés de leurs pays. Ainsi, les membres de chaque groupe ont tendance à s’identifier davantage à leur groupe ethnique qu’à leur pays et la loyauté envers le groupe ethnique est souvent plus importante que la loyauté envers l’État. Parfois, les dirigeants politiques encouragent même consciemment la discorde ethnique afin de satisfaire leurs désirs égoïstes. La création d’un État-nation viable (unité dans la diversité) à partir de ces différentes communautés a été difficile pour la plupart des dirigeants ouest-africains.

Les partis politiques de la plupart des États indépendants d’Afrique de l’Ouest ont aggravé le problème. Ces partis, en particulier ceux formés pendant la période de la lutte nationaliste pour l’indépendance, étaient pour la plupart des organisations à base ethnique ou régionale. Les dirigeants nationalistes avaient principalement fait appel à leurs régions ou groupes ethniques pour obtenir leur soutien. Même après l’indépendance, ces partis ont continué à fonctionner comme des partis régionaux plutôt que nationaux. Cela a conduit à de graves problèmes politiques, en particulier pendant les périodes électorales. La raison en est que la politique dans les pays post-indépendants est centrée sur la distribution des ressources et non sur les idéologies. Quel que soit le parti au pouvoir, il a tendance à allouer d’énormes ressources à ses bastions et à nommer des personnes de leurs régions à des postes stratégiques, au détriment et au mécontentement des gens d’autres régions.

 

Sierra Leone

Les deux principaux partis politiques de la Sierra Leone, le All People’s Congress (APC) et le Sierra Leone People’s Party (SLPP), par exemple, ont souffert d’être qualifiés de partis régionaux. Bien que les parties aient fait des efforts pour élargir leur base de soutien, l’APC est toujours perçue comme un parti basé au nord-ouest et le SLPP comme le sud-est. Ce problème est courant dans de nombreux autres pays d’Afrique de l’Ouest.

 

Nigeria

Au Nigéria, les animosités ethniques / régionales résultant en partie de la domination perçue d’un groupe sur l’autre ont conduit à une guerre civile acharnée en 1966. Les trois principaux groupes ethniques du Nigéria, les Hausa / Fulani, les Yoruba et les Igbo, se disputaient intensément des positions de premier plan à l’époque postcoloniale. Les Haoussa / Fulani qui vivaient dans le nord étaient majoritairement musulmans et, en raison de leur importante population, dominaient la politique nigériane. Les Yoruba du sud-ouest comptaient également une importante population musulmane et occupaient une place importante dans l’économie. Les Igbo du sud-est étaient pour la plupart chrétiens et, en raison de leur éducation occidentale supérieure, occupaient des positions stratégiques dans tout le Nigéria. Cela a créé du ressentiment parmi les habitants du Nord en particulier et en janvier 1966, des sentiments anti-Igbo ont éclaté dans le nord lorsqu’un groupe de jeunes officiers militaires Igbo a tué le Premier ministre, Alhaji Tafawa Balewa, et a établi un régime militaire avec un Igbo, le général Aguiyi Ironsi, à la tête de l’Etat. L’amertume monta et de nombreux Igbo vivant dans les villes du nord furent massacrés. En juillet, un groupe d’officiers du nord a assassiné Ironsi et installé le lieutenant-colonel Yakubu Gowon (un nordiste mais chrétien) à la tête de l’État. Par la suite, le gouverneur militaire de la région orientale, le lieutenant-colonel Chukwuemeka Odumegwu Ojukwu (un Igbo), a pris des mesures pour retirer sa région de la Fédération nigériane. La sécession a été officiellement déclarée en mai 1967, lorsque Ojukwu a proclamé l’indépendance du nouvel État du Biafra. en tant que chef de l’État. L’amertume monta et de nombreux Igbo vivant dans les villes du nord furent massacrés. En juillet, un groupe d’officiers du nord a assassiné Ironsi et installé le lieutenant-colonel Yakubu Gowon (un nordiste mais chrétien) à la tête de l’État. Par la suite, le gouverneur militaire de la région orientale, le lieutenant-colonel Chukwuemeka Odumegwu Ojukwu (un Igbo), a pris des mesures pour retirer sa région de la Fédération nigériane. La sécession a été officiellement déclarée en mai 1967, lorsque Ojukwu a proclamé l’indépendance du nouvel État du Biafra. en tant que chef de l’État. L’amertume monta et de nombreux Igbo vivant dans les villes du nord furent massacrés. En juillet, un groupe d’officiers du nord a assassiné Ironsi et installé le lieutenant-colonel Yakubu Gowon (un nordiste mais chrétien) à la tête de l’État. Par la suite, le gouverneur militaire de la région orientale, le lieutenant-colonel Chukwuemeka Odumegwu Ojukwu (un Igbo), a pris des mesures pour retirer sa région de la Fédération nigériane. La sécession a été officiellement déclarée en mai 1967, lorsque Ojukwu a proclamé l’indépendance du nouvel État du Biafra. Le lieutenant-colonel Chukwuemeka Odumegwu Ojukwu (un Igbo) a pris des mesures pour retirer sa région de la Fédération nigériane. La sécession a été officiellement déclarée en mai 1967, lorsque Ojukwu a proclamé l’indépendance du nouvel État du Biafra. Le lieutenant-colonel Chukwuemeka Odumegwu Ojukwu (un Igbo) a pris des mesures pour retirer sa région de la Fédération nigériane. La sécession a été officiellement déclarée en mai 1967, lorsque Ojukwu a proclamé l’indépendance du nouvel État du Biafra.

Le Biafra contenait presque tous les champs pétrolifères qui ont fourni une quantité substantielle de la richesse du Nigéria. Les chefs militaires du Nigéria étaient résolus à préserver l’unité du pays, ce qui a conduit à une guerre civile très sanglante de 1967 à 1970. Ojukwu dirigeait les forces du Biafra, tandis que Gowon était en charge de l’armée fédérale. Après près de quatre ans de combats acharnés qui ont fait de nombreuses victimes des deux côtés, les troupes fédérales l’ont emporté. Ojukwu a fui vers la Côte d’Ivoire mais est ensuite retourné au Nigéria. Le général Gowon n’a pas puni ceux qui s’étaient rangés du côté de la république rebelle du Biafra. Des efforts acharnés ont alors été faits pour préserver l’unité nigériane et cette unité a été fragile depuis.

 

Côte d’Ivoire : l’«  ouest  » contre le «  nord  »

La Côte d’Ivoire a également souffert de problèmes d’unité nationale. Pendant le long règne du président Félix Houphouët-Boigny (1960-93), il avait encouragé la migration des travailleurs étrangers et des ouvriers du nord de la Côte d’Ivoire (y compris des travailleurs du Burkina Faso) pour soutenir l’expansion des plantations de cacao dans le à l’ouest du pays. Cette politique a conduit à des sentiments anti-immigrés qui se sont aggravés à mesure que le prix mondial du cacao a chuté et que le pays est entré en récession dans les années 1990.

Dans le même temps, Houphouët-Boigny cède à la pression et ouvre l’espace politique. Laurent Gbagbo du Front populaire ivoirien – FPI (Front populaire ivoirien) est devenu son principal rival. Gbagbo a tiré une grande partie de son soutien de groupes dans les zones de production de cacao. Lors des élections qui ont suivi, caractérisées par un trucage des votes, Houphouët-Boigny l’a emporté à 82%. Après la mort de Houphouët-Boigny en 1993, Henri Konan Bédié devient président. Bédié a capitalisé sur les sentiments anti-immigrés pour construire un soutien solide. Il a introduit l’idée d’ Ivoirité(Ivoirienne) afin d’exclure les «étrangers» du nord. Il a adopté une loi qui a empêché son principal challenger Alassane Ouattara, qui avait autrefois été Premier ministre en Côte d’Ivoire et qui était nordiste, de participer aux élections de 1995. L’exclusion de Ouattara du processus politique a marqué le début d’une marginalisation politique croissante et d’une intensification des tensions régionales, qui ont conduit à un coup d’État militaire du général Robert Guéi en 1999.

Ouattara a de nouveau été empêché de participer aux élections d’octobre 2000. Guéi et Gbagbo se sont disputés et bien que l’on pense généralement que Gbagbo avait gagné, Guéi a refusé de quitter ses fonctions. Des manifestations massives se sont ensuivies et finalement Guéï s’est enfui, amenant Gbagbo au pouvoir.

Gbagbo a cherché à consolider sa position en marginalisant à nouveau les habitants du Nord. En septembre 2002, plusieurs officiers de l’armée du Nord ont tenté de renverser son gouvernement. Ces officiers, dirigés par Guillaume Soro et leurs partisans, ont formé les Forces nouvelles de Côte d’Ivoire (Forces nouvelles) et ont rapidement pris le contrôle de la moitié nord du pays, plongeant la Côte d’Ivoire dans une guerre civile. La guerre n’a pris fin qu’en 2007 lorsque Gbagbo et Soro ont signé l’Accord de Ouagadougou. Soro a été nommé Premier ministre.

Ouattara a finalement participé aux élections d’octobre 2010 contre Gbagbo et l’a vaincu. Cependant, Gbagbo a refusé d’accepter les résultats et cela a conduit à de violents affrontements entre les partisans de Ouattara et ceux de Gbagbo. Avec le soutien des troupes françaises, les forces ivoiriennes ont vaincu les loyalistes de Gbagbo. Gbagbo a finalement été capturé et par la suite, Ouattara est devenu président. Le conflit avait gravement endommagé l’économie de la Côte d’Ivoire. Cela a également entraîné la mort d’environ 3000 personnes.

Influence omniprésente des anciennes puissances coloniales

Les pays européens qui avaient colonisé l’Afrique de l’Ouest, à savoir la Grande-Bretagne, la France et le Portugal, avaient accordé à contrecœur l’indépendance à leurs colonies, en raison de pressions internes et externes. Malgré l’indépendance, ces pays européens et d’autres nations occidentales désiraient encore influencer sous une forme ou une autre la politique, l’économie et la culture de leurs anciennes colonies, et souvent en alliance avec les dirigeants de l’Afrique de l’Ouest. Les premiers présidents des nations postcoloniales indépendantes, Kwame Nkrumah du Ghana et Sekou Touré de Guinée (Conakry), étaient fermement opposés à cette pratique. Ils voulaient que leurs pays coupent complètement le joug du colonialisme.

Mais cela devait être réalisé à un prix très élevé. Lorsque Sekou Touré a décidé de réduire considérablement les liens de son pays avec la France, les Français ont pratiquement détruit la Guinée. Ils ont endommagé les infrastructures publiques et emporté en France les biens de valeur sur lesquels ils pouvaient mettre la main. Ils ont également refusé par la suite d’autoriser la Guinée à accéder à la monnaie commune utilisée dans leurs anciennes colonies, le CFA, dont la valeur était liée au franc français, comme c’est le cas aujourd’hui à l’euro. Kwame Nkrumah a offert une aide matérielle considérable à la Guinée pendant les premières années d’indépendance de ce pays.

Nkrumah a inventé le terme néocolonialisme pour désigner le contrôle politique, économique et social indirect des nations africaines par leurs anciens seigneurs coloniaux. Certains dirigeants ouest-africains ont tenté d’ajouter un sens politique à l’indépendance de leur pays et en même temps d’éliminer les vestiges du colonialisme en rejoignant le Mouvement des non-alignés (NAM). Le NAM a été formé par des pays qui ne voulaient pas être directement impliqués ou liés à l’intense rivalité de la guerre froide entre les superpuissances d’après-guerre, l’Union soviétique et les États-Unis d’Amérique.

En outre, certains dirigeants ont formulé des idéologies proches du socialisme, qui, selon eux, aideraient leur peuple. Nkrumah a appelé sa nouvelle idéologie Nkrumaism. Son Parti populaire de la Convention (CPP) a déclaré que les principes directeurs du nkrumaïsme étaient: la justice sociale, le panafricanisme, l’autodétermination, la personnalité africaine et l’anti-impérialisme.

Afin de mettre en œuvre l’idéologie du nkrumaïsme, Nkrumah s’est tourné vers les pays de l’Est du bloc soviétique pour obtenir de l’aide. De cette façon, il est devenu étroitement aligné sur le bloc soviétique. Les États-Unis n’aimaient pas les liens étroits de Nkrumah avec le bloc soviétique, parce que les Américains voulaient que les pays d’Afrique de l’Ouest et de nombreux autres en Afrique et ailleurs soient sous l’influence des États-Unis et de leurs alliés occidentaux. On pense que l’Agence centrale américaine de renseignement (CIA) a peut-être joué un rôle important dans le renversement de Nkrumah en 1996. Il est significatif que Nkrumah ait été renversé par l’armée ghanéenne le 24 février 1966, alors qu’il était en visite d’État à Vietnam du Nord et Chine.

Néo-colonialisme et sous-développement économique

En dépit des abondantes ressources naturelles que possèdent la plupart des pays d’Afrique de l’Ouest, ils sont encore économiquement pauvres et sous-développés. Le niveau de vie de la population est très bas et les services sociaux de base sont déplorables. Les raisons de cet état de choses insatisfaisant sont nombreuses et certaines d’entre elles seront examinées plus loin dans ce chapitre. Cependant, certaines personnes pensent que les racines des problèmes socio-économiques majeurs auxquels sont confrontés les pays d’Afrique de l’Ouest aujourd’hui remontent à la période coloniale et à l’influence du néocolonialisme.

Pendant la période coloniale, la plupart des pays d’Afrique de l’Ouest se sont concentrés sur la production et la commercialisation d’une ou deux cultures d’exportation (de rente): les arachides au Sénégal et en Gambie; le cacao et les palmistes en Sierra Leone; l’huile de palme et le cacao en Guinée, en Côte d’Ivoire et sur la Gold Coast (Ghana); et l’huile de palme et les noyaux et le coton au Nigéria. Les économies ouest-africaines étaient également structurées pour être en permanence dépendantes des nations occidentales. Ils se sont vus confier le rôle de producteurs primaires pour la transformation en Occident. Les termes de l’échange sur le marché international contrôlé par l’Occident étaient discriminatoires à l’encontre des nations africaines qui n’étaient pas en mesure de gagner suffisamment pour développer leurs économies. L’Organisation mondiale du commerce (OMC), par exemple, établit des règles commerciales entre les nations et ces règles sont généralement plus favorables aux pays développés.

De plus, les prix des produits agricoles sont en baisse sur les marchés internationaux depuis les années 1970. Par exemple, la fluctuation du prix du cacao dans les années 70 et 80 a failli ruiner l’économie ghanéenne, qui dépend fortement des exportations de cacao. La Côte d’Ivoire, également grand exportateur de cacao, a connu des difficultés similaires. Dans le même temps, le coût des marchandises importées a continué d’augmenter alors que le prix des produits primaires diminuait. Le secteur minier a également connu des difficultés. Presque tous les principaux minéraux d’Afrique de l’Ouest sont exploités par des sociétés étrangères et ces sociétés bénéficient généralement de concessions très avantageuses. Ils paient peu d’impôts au gouvernement et il n’y a pratiquement aucun lien entre le secteur minier et les autres secteurs de l’économie.

Les pays d’Afrique de l’Ouest ont également été accablés par le fardeau de la dette. Dans leur désir de fournir les services nécessaires à leur population et de lancer des projets d’investissement, les dirigeants de l’Afrique de l’Ouest ont eu recours à des emprunts massifs à des taux d’intérêt élevés, à l’étranger. Nkrumah a contracté d’énormes prêts de la Banque mondiale, des États-Unis et de la Grande-Bretagne pour le projet hydroélectrique d’Akosombo. Les coûts de construction ont grimpé bien au-delà des estimations. Le résultat a été de paralyser le Ghana, qui sortait tout juste de la domination coloniale, avec une énorme dette extérieure. En 1992, la dette extérieure du Ghana s’élevait à 30 milliards de dollars. Pratiquement tous les pays d’Afrique de l’Ouest ont d’énormes dettes extérieures et intérieures et le paiement des intérêts sur ces dettes à lui seul consomme parfois un pourcentage appréciable des revenus du pays.

 

Régimes autoritaires

Les dirigeants ouest-africains ont généralement abandonné les idéaux élevés qu’ils avaient prononcés en accédant au pouvoir. Tous, sans exception, ont promis de défendre les valeurs et principes démocratiques et l’état de droit. Très rapidement, la plupart ont eu recours à un régime autocratique et étaient très intolérants aux opinions et opinions politiques opposées. Ils considéraient la dissidence ou l’opposition comme une menace pour la stabilité et un obstacle au développement. Ils ont sapé les structures de gouvernance laissées par les colonialistes et certains régimes à parti unique institué.

Kwame Nkrumah, pionnier de l’indépendance de l’Afrique de l’Ouest, a ouvert la voie. Comme de nombreux nouveaux États africains, le Ghana souffrait d’un factionnalisme régional et Nkrumah voyait certains groupes économiques puissants comme les riches agriculteurs, qui étaient concentrés au niveau régional, comme un danger pour l’unité sociale. En 1964, confronté à un ressentiment croissant et à la peur de l’opposition interne, Nkrumah a poussé un amendement constitutionnel qui a fait du Ghana un État à parti unique, et lui-même le président à vie. Par la suite, il est devenu de plus en plus répressif et s’est isolé du peuple.

En Afrique de l’Ouest francophone, Houphouët-Boigy de Côte d’Ivoire et Sékou Touré de Guinée se sont installés à proximité de régimes à parti unique avant même l’indépendance formelle. Au milieu des années 60, presque tous les pays francophones avaient institué des gouvernements à parti unique. En Afrique de l’Ouest anglophone, la Sierra Leone a suivi le Ghana en 1978. Les partisans du régime du parti unique ont avancé des arguments intéressants mais peu convaincants.

  1. La démocratie multipartite était étrangère à l’Afrique. En Afrique précoloniale, ont-ils soutenu, les gens pratiquaient une forme de gouvernement à parti unique.
  2. Les ressources humaines sont limitées dans les pays nouvellement indépendants et il est donc nécessaire que tout le monde s’unisse pour un développement socio-économique et politique rapide.

L’argument politique n’était pas historiquement correct. Il n’y avait pas de partis politiques en Afrique précoloniale. Les rois et reines africains gouvernaient par consensus et il y avait plusieurs contrôles contre la domination tyrannique. Ces contrôles étaient totalement absents des systèmes à parti unique en Afrique de l’Ouest. Dans la pratique, un parti est devenu le règne d’une personne, car les parlements ont simplement entériné les actions du président exécutif.

Plutôt que de promouvoir une politique inclusive, la règle d’un parti a essentiellement favorisé la politique d’exclusion. Cela a conduit à la marginalisation de groupes et de régions entiers. Le monopartisme a engendré l’injustice politique, perturbé l’état de droit et corrompu les principaux organes de l’État comme la justice, l’armée, la police et la fonction publique. Dans le système du parti unique, les ennemis réels ou imaginaires étaient éliminés par des moyens légaux et extra-légaux. Le système récompensait également la flagornerie et punissait l’honnêteté, le travail acharné, le patriotisme et la pensée indépendante. Le régime d’un parti a donc énormément contribué au sous-développement de l’Afrique de l’Ouest postcoloniale.

 

Les militaires en tant que dirigeants politiques

Une autre menace majeure pour le développement en Afrique de l’Ouest est venue de l’armée. Contrairement à la Guinée-Bissau qui a mené une longue guerre d’indépendance contre le Portugal (1963-74), les armées en Afrique de l’Ouest n’ont joué aucun rôle significatif dans la lutte de libération. Les colonialistes avaient utilisé les soldats comme instruments de répression. Ils, avec la police, répriment souvent impitoyablement les manifestations populaires contre le régime colonial. Les dirigeants post-indépendance considéraient généralement l’armée avec une certaine méfiance.

L’Afrique de l’Ouest postcoloniale a connu plus que sa juste part de coups d’État militaires. Les années 1960 ont été appelées la décennie des coups d’État dans la sous-région. Une fois que les coups d’État ont commencé, ils sont devenus comme un feu de brousse Harmattan sauvage, balayant toute la sous-région. Le syndrome du coup d’État a commencé au Togo en janvier 1963, lorsque l’armée a déposé et tué le président Sylvanus Olympio et en octobre de la même année, le chef d’état-major de l’armée du Dahomeyen Christophe Sogho a renversé le président Hubert Maga afin d’éviter une guerre civile. Puis ce fut le tour de la Haute-Volta. À la suite de troubles populaires à grande échelle en janvier 1966, le lieutenant-colonel Sangoulé Lamizana a destitué le président Maurice Yaméogo. Le chef de l’armée nigériane, le général Johnson Aguiyi-Ironsi, a également pris le pouvoir en janvier 1966 et tué le Premier ministre Tafawa Balewa. Lui aussi a été renversé et tué par le général Yakubu Gowon en juillet de la même année. Au Ghana, le lieutenant-général Emmanuel Kwasi Kotoka et d’autres officiers supérieurs de l’armée ont renversé le président Nkrumah en février 1966, lors d’une visite d’État en Chine. Nkrumah s’est réfugié à Conakry, en Guinée, où son ami Sékou Touré l’a nommé coprésident d’honneur de la Guinée. Deux ans plus tard, en avril 1968, des officiers militaires de rang inférieur ont renversé la junte du Conseil national de la réforme (NRC) de la Sierra Leone et ont installé un gouvernement civil dirigé par Siaka Stevens. Au Mali, un jeune officier, le lieutenant Moussa Traoré, a évincé le gouvernement du président Modibo Keita en novembre 1968. Depuis, ce fut un coup après l’autre. lors d’une visite d’État en Chine. Nkrumah s’est réfugié à Conakry, en Guinée, où son ami Sékou Touré l’a nommé coprésident d’honneur de la Guinée. Deux ans plus tard, en avril 1968, des officiers militaires de rang inférieur ont renversé la junte du Conseil national de la réforme (NRC) de la Sierra Leone et ont installé un gouvernement civil dirigé par Siaka Stevens. Au Mali, un jeune officier, le lieutenant Moussa Traoré, a évincé le gouvernement du président Modibo Keita en novembre 1968. Depuis, ce fut un coup après l’autre. lors d’une visite d’État en Chine. Nkrumah s’est réfugié à Conakry, en Guinée, où son ami Sékou Touré l’a nommé coprésident d’honneur de la Guinée. Deux ans plus tard, en avril 1968, des officiers militaires de rang inférieur ont renversé la junte du Conseil national de la réforme (NRC) de la Sierra Leone et ont installé un gouvernement civil dirigé par Siaka Stevens. Au Mali, un jeune officier, le lieutenant Moussa Traoré, a évincé le gouvernement du président Modibo Keita en novembre 1968. Depuis, ce fut un coup après l’autre.

Pourquoi l’armée a-t-elle été si rapide à renverser les gouvernements civils? Il y a plusieurs raisons.

  1. L’incapacité des gouvernements civils à gérer correctement les affaires de l’État, ce qui entraîne souvent de graves problèmes politiques, économiques et sociaux pour la population. La répression politique, y compris l’utilisation arbitraire du pouvoir, les conflits ethniques, la mauvaise gestion économique et la corruption ont parfois été cités par l’armée pour son intervention.
  2. L’inefficacité du gouvernement central face à des situations de crise, telles que l’amertume des partis ou la rivalité interrégionale. Le coup d’État de 1966 en Haute-Volta dirigé par le général Lamizana en est un exemple typique.
  3. Le refus des gouvernements d’autoriser un changement politique pacifique par les urnes ou par d’autres voies constitutionnelles.
  4. Quand l’armée en tant qu’institution se sent menacée par les actions du gouvernement central. Cette menace perçue ou réelle explique en partie le motif du coup d’État militaire de 1997 en Sierra Leone. Les hauts officiers de l’armée ont déploré la bonne taille de l’armée et le rôle de premier plan de la milice civile (en particulier des Kamajors ) dans la poursuite de la guerre civile, qui a débuté en mars 1991.
  5. Avidité / égoïsme de la part des soldats.

 

Résultats des coups d’État militaires

  1. Peu de respect pour la Constitution nationale : dès qu’un gouvernement civil est renversé, la junte militaire met de côté la Constitution, proscrit toutes les activités politiques et régit par décret. C’est un comportement très antidémocratique de la part des dirigeants militaires.
  2. Violations des droits de l’homme: les dirigeants militaires ne tiennent guère compte des droits et libertés de l’individu. Les arrestations, détentions et assassinats arbitraires d’hommes politiques et d’autres personnes liées au régime évincé et la destruction massive ou le pillage de biens sont des caractéristiques inquiétantes du régime militaire.
  3. L’erreur de sauver l’État : dans la majorité des coups d’État qui ont eu lieu, l’armée a parfois considéré comme une obligation nationale et patriotique de sauver le pays de l’effondrement total et de restaurer le prestige national perdu. Mais ce n’est pas toujours le cas. La plupart des régimes militaires se sont révélés plus corrompus, oppressifs et égoïstes que les gouvernements civils qu’ils ont renversés.
  4. Promesses non tenues: les régimes militaires ont tendance à oublier rapidement leurs proclamations initiales. Celles-ci incluent le nettoyage du désordre laissé par les politiciens, l’amélioration des conditions économiques et sociales de la population et le retour à la caserne dans les plus brefs délais. Dans la majorité des cas, les chefs militaires se sont convertis en dictateurs civils par la manipulation du système démocratique et des élections défectueuses; un bon exemple est la montée au pouvoir de Yahya Jammeh en Gambie en tant que président élu, à la suite du coup d’État initial de 1994.

Deux chefs notables de la junte militaire qui ont tenté de sauver leur pays de l’effondrement total étaient le lieutenant d’aviation Jerry J Rawlings du Ghana et le colonel Thomas Sankara de la Haute-Volta. Rawlings a organisé un coup d’État réussi le 31 décembre 1981. Sa première tentative de coup d’État en 1979 avait échoué. Le coup d’État de 1981 a été organisé à la suite des conditions sociales et économiques difficiles au Ghana. Gouvernant par décret, Rawlings a rationalisé l’économie et relancé des secteurs critiques comme le système de transport et les usines, qui étaient devenus inactifs pendant de nombreuses années. Il a réalisé des gains économiques substantiels, mais à un prix social considérable, avec un chômage élevé, une réduction des services médicaux et sociaux et des réductions des dépenses d’éducation, conformément aux prescriptions du Fonds monétaire international. Ces mesures d’austérité ont particulièrement frappé très durement la population urbaine. Les étudiants et les travailleurs ont protesté, mais Rawlings était résolu à faire adopter sa politique de réforme. Rawlings a par la suite enlevé son uniforme militaire et est devenu un politicien civil. Il a formé le Congrès national démocratique (NDC) en 1992, légalisé les partis politiques et organisé des élections présidentielles et parlementaires, qu’il a remportées. Le président Rawlings a pris sa retraite en 2001 après avoir purgé deux mandats consécutifs conformément à la Constitution ghanéenne.

Thomas Sankara a pris le pouvoir en 1983 lors d’un coup d’État soutenu par la population. Il souhaitait éradiquer la corruption et la domination française en Haute-Volta. Il a rebaptisé le pays Burkina Faso («Terre des hommes droits») et s’est lancé dans des politiques économiques et sociales agressives destinées à rendre le Burkina Faso autonome. Une classe petite mais puissante au Burkina Faso, en ligue avec des étrangers, a planifié la chute de Sankara. Il a été assassiné lors d’un coup d’État mené par l’un de ses amis proches, Blaise Compaoré en 1987. Compaoré, qui était très ami avec les Français, a renversé de nombreuses politiques et réformes de Sankara.

En général, le régime militaire en Afrique de l’Ouest a été décevant. Hormis leur incapacité à résoudre les problèmes politiques, sociaux et économiques que les soldats-chefs se sont engagés à résoudre en premier lieu, le comportement des militaires une fois au pouvoir n’a pas été très différent de celui des politiciens civils qu’ils ont renversés. Les soldats sont connus pour être davantage des chercheurs de richesse, des accapareurs de biens et des pots-de-vin. Ils se sont ouvertement engagés dans des activités d’auto-enrichissement par le canon de l’arme et par l’intimidation. Le général Sani Abacha du Nigéria était connu pour avoir détourné des millions de dollars de l’argent de son pays.

 

Problèmes de chômage, de sous-emploi et de guerres civiles

Tous les pays d’Afrique de l’Ouest, sans exception, ont eu de graves problèmes d’emploi et les jeunes ont été les plus grandes victimes. Entre 60 et 75% de la population de la plupart des pays d’Afrique de l’Ouest est composée de jeunes. Les jeunes sont valides mais non qualifiés, sans emploi et aliénés. Ils posent de graves problèmes de sécurité et politiques car ils sont prêts et disposés à prendre les armes en échange d’argent liquide, de reconnaissance, de biens pillés et d ‘«épouses». Ils vivent dans des bidonvilles épouvantables dans les villes en pleine expansion de la sous-région et constituent un matériau potentiel pour une action populaire en période de crise politique et économique.

Les jeunes d’Afrique de l’Ouest sont également très mobiles et le recrutement transfrontalier de jeunes pour les conflits armés est trop courant. Dans les guerres civiles qui sévissent en Afrique de l’Ouest depuis le dernier quart du 20 e siècle, les jeunes ont été les principaux auteurs de violence et d’effusion de sang. Ces conflits meurtriers ont abouti à:

  1. la destruction massive de vies et de biens;
  2. le déplacement interne de personnes;
  3. une crise de réfugiés, la pauvreté et la maladie à l’échelle de la région;
  4. la prolifération des armes légères et de petit calibre;
  5. le trafic d’êtres humains et de drogue et
  6. exploitation illégale des ressources naturelles et banditisme.

Les causes de ces guerres sont la pauvreté, le chômage des jeunes, les violations des droits de l’homme, la mauvaise gouvernance et la corruption, la marginalisation ethnique et la prolifération des armes légères. Deux conflits internes meurtriers assez récents qui ont gravement affecté le développement global de leurs pays sont les guerres civiles en Sierra Leone et au Libéria.

 

Les guerres au Libéria

Le Libéria a plongé dans sa première guerre civile désagréable en 1989 avec l’invasion du Front patriotique national du Libéria (NPFL) de Charles Taylor. La guerre remonte à 1980, lorsque le coup d’État sanglant du sergent-chef Samuel Kanyon Doe a renversé le gouvernement du parti True Whig du président William Tolbert. Le parti True Whig, composé majoritairement d’américano-libériens, avait gouverné le Libéria depuis l’indépendance en 1847, à la quasi-exclusion des autres groupes. Le putschiste devenu président Doe est devenu de plus en plus autoritaire et corrompu. Il a rapidement perdu le soutien qu’il avait initialement gagné. Taylor, dont le père était américano-libérien, avait occupé un poste très lucratif dans l’administration Doe mais avait été limogé en mai 1983 pour détournement de fonds. Il s’est ensuite évadé d’une prison aux États-Unis, s’est rendu en Libye et avec le soutien de la Libye,

Bien que Doe ait été éliminé par le chef d’un autre groupe rebelle, la guerre civile s’est prolongée. Avec l’intervention active de la force de maintien de la paix ouest-africaine ECOMOG, qui avait été constituée à la suite de la guerre civile au Libéria, la violence s’est apaisée, conduisant à un cessez-le-feu et à des élections. Taylor a remporté les élections de 1997 et est devenu président, mais cette paix apparente a été de courte durée, car les tensions ethniques, la corruption, l’assujettissement et la pauvreté abjecte de la population ont replongé le pays dans une deuxième guerre civile en 1999. Au cours des cinq années qui ont suivi guerre, le pays a été assiégé par de violents affrontements entre le NPFL de Taylor, les Libériens unis pour la réconciliation et la démocratie (LURD) et le Mouvement pour la démocratie au Libéria (MODEL).

La signature d’un accord de paix global en 2003 a permis d’instaurer une paix et une stabilité appréciables au Libéria. La pression internationale a contraint Charles Taylor à démissionner de ses fonctions de président le 11 août 2003, car il était perçu comme le principal auteur de la violence dans son pays. Taylor s’est exilé au Nigéria mais a ensuite été appréhendé et jugé par le Tribunal spécial pour la Sierra Leone pour son rôle dans la guerre des rebelles en Sierra Leone. Le procès a eu lieu à La Haye (Pays-Bas). Taylor a été reconnu coupable et purge actuellement une peine de 50 ans de prison en Grande-Bretagne.

 

Guerre rebelle en Sierra Leone

Moins de deux ans après le déclenchement de la guerre civile au Libéria, un violent conflit a éclaté dans la Sierra Leone voisine en mars 1991 et était dirigé par un officier de caisse, Foday Sankoh, qui souhaitait renverser le gouvernement civil de l’APC dirigé par le général de division Joseph Saidu Momoh. . Le groupe rebelle de Sankoh s’appelait Revolutionary United Front (RUF). Sankoh a reçu un soutien militaire et logistique considérable de Charles Taylor, de la Libye et du Burkina Faso. Pendant la guerre qui a duré une décennie, ses combattants ont pris le contrôle par intermittence des régions minières de diamants. Ils ont vendu les diamants par l’intermédiaire de Charles Taylor pour acheter plus d’armes (diamants du sang) pour continuer leur guerre d’anéantissement. Les troupes de l’ECOMOG ont aidé l’armée sierra-léonaise à réprimer la rébellion.

L’armée sierra-léonaise a pris le pouvoir le 29 avril 1992 pour protester contre les conditions effroyables sur le champ de bataille. Ils ont ensuite mis en place un Conseil national provisoire de gouvernement (NPRC) avec le capitaine Valentine Strasser, 26 ans, comme président. Sous la pression de la communauté internationale et des groupes sierra-léonais, le NPRC a organisé des élections présidentielles et parlementaires en 1996 et a remis pacifiquement ses fonctions à un gouvernement nouvellement élu dirigé par un fonctionnaire retraité des Nations Unies Ahmad Tejan Kabbah du SLPP.

Malgré les élections, la guerre a traîné. Manquant de peu de soutien national mais dangereusement armé, le RUF a commis des violations flagrantes des droits de l’homme contre des Sierra-Léonais sans défense. Après plusieurs accords de paix entrecoupés d’un autre coup d’État militaire de mai 1997 à avril 1998, la guerre a été officiellement déclarée terminée en février 2002. Entre-temps, le chef rebelle Foday Sankoh et deux de ses principaux commandants, ainsi que des chefs de milice civile et de junte avaient été appréhendés et menacés charges devant le Tribunal spécial pour la Sierra Leone. Sankoh et un chef de la milice civile Hinga Norman sont morts en détention, tandis que les autres hommes accusés ont été reconnus coupables et condamnés à de longues peines de prison à purger au Rwanda.

Le conflit rebelle, résultant de la corruption, de la mauvaise gouvernance, de l’injustice sociale et de l’effondrement des institutions démocratiques, a entraîné le massacre et la mutilation d’environ 50 000 personnes et la destruction gratuite d’infrastructures et d’autres services sociaux importants.

 

Autres insurrections

Des révoltes ont également eu lieu au Mali, au Niger, en Mauritanie, au Ghana, au Nigéria, en Guinée Bissau et au Sénégal. Le conflit prolongé dans le delta du Niger au Nigéria est apparu pour la première fois au début des années 1990 à cause des tensions entre les sociétés pétrolières étrangères et un certain nombre de groupes ethniques minoritaires du delta du Niger, en particulier les Ogoni et Ijaw. Les groupes du delta du Niger semblaient très peu bénéficier de l’économie pétrolière, alors que leurs terres étaient polluées et leurs activités économiques sérieusement perturbées par les opérations des compagnies pétrolières. Le conflit a entraîné plusieurs enlèvements d’expatriés, des victimes et l’utilisation accrue d’armes sophistiquées par des groupes militants tels que le Mouvement pour l’émancipation du delta du Niger (MEND), aggravant ainsi l’insécurité au Nigéria et dans la sous-région.

L’insurrection de Boko Haram qui a commencé dans le nord du Nigéria en 2002 et qui repose sur la religion et la privation économique, a fait de nombreuses victimes, déplacé des milliers de personnes et posé des problèmes de sécurité dans la sous-région. Mettre fin aux guerres et aux conflits en Afrique de l’Ouest a été très difficile, en raison de leurs multiples causes complexes, de leurs multiples acteurs et de la nature des conflits.

 

Développement inégal au sein des États et différends frontaliers

Un résultat négatif de l’artificialité et de l’arbitraire des divisions coloniales était que les États créés étaient de tailles différentes avec des ressources naturelles et des potentialités économiques inégales. Le Mali et le Nigéria sont devenus de très grands pays, par rapport à la Gambie, la Sierra Leone, le Togo et le Bénin. Certains, comme le Mali, le Burkina Faso et le Niger, sont enclavés et relativement pauvres, de sorte que le progrès économique et social est lent et difficile dans ces pays. Les frontières artificielles ont parfois conduit à des conflits frontaliers, par exemple, entre le Ghana et le Togo, entre la Sierra Leone et la Guinée (le différend du Yenga) et entre le Nigéria et le Cameroun (dans la péninsule de Bakassi) qui ont aggravé les relations entre les pays en conflit.

 

Explosion démographique, maladies et sécheresse

La croissance démographique incontrôlée s’est avérée être l’un des obstacles les plus importants au développement économique de l’Afrique de l’Ouest post-indépendante. Il a contribué à une migration massive vers les zones urbaines. Des villes comme Lagos, Accra, Abidjan, Freetown, Dakar et bien d’autres se sont énormément développées depuis l’indépendance. Ces villes se sont étendues sans planification et ont développé de vastes bidonvilles. Ils manquaient également de secteurs industriels en expansion capables d’utiliser les migrants ruraux. Par conséquent, ces migrants formaient la sous-classe urbaine.

Un autre obstacle sérieux au développement en Afrique de l’Ouest est la maladie. Les maladies tropicales comme le paludisme et la fièvre jaune prévalent et elles ont gravement affecté la capacité de production des populations rurales et pauvres en particulier. Dans les années 80, l’épidémie de sida s’est ajoutée à un tableau déjà sombre.

Il y a aussi le problème de la sécheresse dans les pays du Sahel, qui a commencé à la fin des années 1960. La sécheresse a été causée principalement par l’expansion du désert du Sahara et les activités humaines. De longues périodes de sécheresse ont durement frappé le Sénégal, le Mali, la Mauritanie, le Burkina Faso, le Niger et le nord du Nigéria. Avec peu ou pas de pluie parfois pendant des années, les cultures et les animaux ont péri. La sécheresse a conduit à la famine. De nombreuses personnes sont mortes de malnutrition, de manque de résistance aux maladies et de faim. Faire face à la situation de sécheresse a détourné des portions considérables des ressources déjà maigres des pays d’Afrique de l’Ouest frappés par la sécheresse au profit de la sécheresse.

 

Corruption et mauvaise gestion

La corruption à grande échelle et la mauvaise gestion des fonds publics ont également été des obstacles majeurs au progrès et à la sécurité dans la sous-région ouest-africaine. La corruption a le mieux prospéré dans les pays où les institutions critiques comme le Parlement, le pouvoir judiciaire et la société civile sont faibles et où le favoritisme politique est une pratique courante. Les gens se livrent à des pratiques de corruption en raison des bas salaires, de la pauvreté et de la cupidité. Il existe de nombreux types ou manifestations de corruption.

 

Grande corruption ou corruption politique

Cela implique des fonctionnaires de plus haut niveau et des sommes d’argent plus importantes. Cela peut inclure des pots-de-vin pour remporter de gros marchés publics ou des contrats, des détournements de fonds publics et des entreprises versant des milliers de dollars à des dirigeants gouvernementaux ou à des politiciens pour obtenir des contrats commerciaux. Les principaux acteurs de la grande corruption sont normalement les ministres d’État, les gouverneurs, les parlementaires et même les présidents.

 

Capture d’état

La capture d’État fait référence à une situation dans laquelle des individus puissants (appelés pères divins) soutiennent un parti politique afin qu’ils puissent influencer les politiques et les décisions de ce parti (comme les nominations ministérielles ou ambassadrices, ou l’attribution de gros contrats) quand il est en Puissance.

 

Corruption administrative ou petite

La corruption administrative ou petite corruption décrit les abus de pouvoir quotidiens de bas niveau que les citoyens et les hommes d’affaires subissent au sein de la bureaucratie d’État, comme la demande de petits pots-de-vin ou de cadeaux avant que certains services, qui sont censés être gratuits, soient rendus.

 

Effets de la corruption

La corruption, qu’elle soit grande ou petite, est contraire à l’éthique et inacceptable car elle affecte le bon fonctionnement de la société.

  1. Elle sape les valeurs sociales parce que les gens trouvent plus facile et plus lucratif de se livrer à la corruption que de chercher un emploi légitime.
  2. Elle limite la croissance économique car la corruption réduit le montant des ressources publiques et empêche l’utilisation efficace des recettes publiques et des fonds d’aide au développement.
  3. Cela décourage l’investissement privé.
  4. La corruption augmente les coûts de faire des affaires et gaspille des ressources. Cela entraîne également une mauvaise prestation des services.
  5. La corruption aggrave la pauvreté et empêche les gens ordinaires de progresser grâce à leurs propres efforts. La corruption affecte gravement les pauvres, qui non seulement souffrent du manque de services et d’un gouvernement efficace, mais qui sont également impuissants à résister aux demandes des fonctionnaires corrompus.
  6. Il pervertit la cause de la justice. La corruption au sein de la police et du système judiciaire compromet l’état de droit.
  7. La corruption met en danger la sécurité de l’État car les gardes-frontières corrompus laissent passer librement les armes et autres marchandises dangereuses.

 

Dans les années 70 et 80 en particulier, les pays d’Afrique de l’Ouest ont été contraints de contracter d’énormes prêts auprès d’institutions de crédit comme le FMI, face aux conditions économiques et sociales difficiles de leur pays. Le FMI était convaincu à l’époque que le progrès économique et social en Afrique de l’Ouest était lent parce que ses dirigeants maintenaient une main-d’œuvre énorme et improductive, gaspillaient de l’argent dans des projets non rentables et géraient mal leurs économies. Une condition nécessaire pour recevoir des prêts du FMI était que chaque pays bénéficiaire prenne des mesures concrètes pour redimensionner sa main-d’œuvre, gérer prudemment l’économie et réduire considérablement les dépenses sociales. Ces réformes ont été appelées ajustement structurel. L’un des effets négatifs de la réduction des dépenses sociales est que la fourniture de services sociaux tels que les écoles et les hôpitaux a considérablement diminué,

 

Conclusion

Les pays d’Afrique de l’Ouest postcoloniaux ont fait des progrès considérables depuis l’indépendance. Ils ont amélioré les services sociaux et étendu considérablement l’infrastructure. Cependant, la plupart des pays de la sous-région n’ont pas fait autant de progrès que prévu lors de l’indépendance. Il y a encore d’énormes problèmes et jusqu’à ce que les dirigeants de l’Afrique de l’Ouest, de concert avec leurs citoyens, prennent des mesures fortes pour résoudre ces problèmes, l’Afrique de l’Ouest aura du mal à rattraper le reste du monde.


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *